+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Частная жалоба на определение суда об аресте квартиры в порядке оспаривания приватизации

Частная жалоба на определение суда об аресте квартиры в порядке оспаривания приватизации

А А А Обычная версия сайта. Копейск, ул. Ленина, д. Копейский городской суд Челябинской области. Мобильная версия. Карта сайта.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Верховный Суд Республики Хакасия.

Обобщения судебной практики по гражданским делам

Вопросы применения жилищного законодательства. Признавая договор приватизации квартиры заключенным с последующим включением квартиры в наследственную массу, суд обоснованно исходил из того, что наследодатель при жизни выразил свою волю на единоличную приватизацию указанной квартиры, оформив доверенность на представительство своих интересов, связанных с приватизацией, а также совершив ряд действий, направленных на приватизацию жилого помещения, завершение которой с соблюдением установленного порядка не произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

Екатеринбурга о включении недвижимого имущества в наследственную массу, указав, что 15 января года ее мать Ш. Для оформления указанного договора были собраны все необходимые документы, оплачены расходы по сбору документов. В тот же день Ш. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля года спорная квартира включена в состав наследства Ш. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября года решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске К.

Екатеринбурга о включении наследственного имущества в наследственную массу отказано. В надзорной жалобе представитель К. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу подлежащей удовлетворению и отменила судебное постановление суда кассационной инстанции.

Отменяя вынесенное по делу решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что в соответствии с п. Екатеринбурге от 06 июня года N для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют в городскую администрацию, администрацию муниципального унитарного предприятия, за которым закреплен жилищный фон на праве хозяйственного ведения, или муниципального учреждения, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, заявление о приобретении квартиры в собственность.

При этом подписи граждан на заявлении должны быть удостоверены в местной администрации. Поскольку заявление Ш. Однако Судебная коллегия считает, что судебное постановление было вынесено судом кассационной инстанции без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также без анализа правовых норм, что привело к неправильному итоговому выводу суда, с которым нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и на это ссылается представитель заявителя в надзорной жалобе, что 15 января года Ш. При рассмотрении дела в суде О. Екатеринбурга и просила о срочной подаче заявления на приватизацию жилой площади, однако ей было отказано в этом на том основании, что 06 февраля года и 07 февраля года являлись неприемными днями, а также рекомендовано отправить все необходимые документы по почте, что и было сделано. Эти обстоятельства не были опровергнуты материалами дела и имеют правовое значение.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", целью Закона является, в том числе создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права. Следовательно, положения ст. Пунктом 8 данного Постановления предусмотрено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Кроме того, согласно ст. При этом факт наличия такого права у наследодателя на день открытия наследства может устанавливаться и с учетом вышеуказанного толкования ст. Соответственно, прекращение действия доверенности как письменного полномочия на совершение тех или иных сделок в интересах представляемого не означает прекращение уже возникших имущественных прав представляемого. Следует учитывать и то, что на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем, в том числе путем его приватизации.

Соблюдение установленного ст. Разрешая дело и удовлетворяя иск К. Екатеринбурга передать спорную квартиру в собственность Ш. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла этот вывод суда первой инстанции основанным на материалах дела, законным и обоснованным. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября года признано незаконным и отменено. Вопросы применения земельного законодательства. Суд не учел, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В обоснование требований указала, что на основании решения Сухоложского городского суда от 01 ноября года она является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1 кв.

Обратившись весной года в земельный комитет, Г. Данные сведения о площади земельного участка подтверждаются и выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону от 13 ноября года. В письменном отзыве Администрация городского округа Сухой Лог не согласилась с требованиями Г. Право собственности на жилой дом со служебными постройками по адресу А зарегистрировано за Г.

В связи с тем что земельный участок, примыкающий к северной границе приусадебного земельного участка по адресу А, являлся свободным, он на законных основаниях предоставлен по договору аренды от 15 февраля года Н. В судебном заседании представитель Г. Также пояснил, что землеустроительное дело по участку А начальником Территориального отдела N 13 Управления Роснедвижимости по Свердловской области не утверждено, а по участку, примыкающему к северной границе земельного участка А, - утверждено, при этом с Г.

Решением Сухоложского городского суда от 09 сентября года Г. В кассационной жалобе Г. Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу А, принадлежит истцу Г. В свидетельстве о праве на наследство Г. Решением Сухоложского городского суда от 01 ноября года по заявлению Г.

Данным решением также установлено, что первоначальным собственником дома была М. В деле в качестве заинтересованных лиц принимали участие наследники В. Это решение никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании указанного решения 30 мая года было зарегистрировано право собственности на домовладение за Г. Принятое наследство считается принадлежащим Г.

Из материалов дела следует, что Ю. Каких-либо документов о правах на земельный участок А у собственников домовладения не имелось, также их не имеется и у Г. Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, сделал вывод об отсутствии у Г. В подтверждение такого вывода суд в решении не назвал нормы закона, в то же время указал, что с учетом вышеизложенного оспариваемым постановлением не нарушаются права Г.

Однако вывод суда об отсутствии у Г. Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Сухого Лога 24 февраля года, приобрела на основании ст. Наследник Ю. Статьями 11, 84, Земельного кодекса РСФСР года предусматривалось предоставление земельных участков в бессрочное постоянное пользование, то есть пользование без заранее установленного срока, таким образом, у собственников домовладения имелось право бессрочного пользования земельным участком.

Жилой дом считается принадлежащим Г. Став собственником дома, Г. Федеральным законом от 23 ноября года N ФЗ в ст. В соответствии с п. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и или сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со ст.

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. С учетом изложенного, разрешая заявленные Г. Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 23 января года N Г "Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду земельного участка Н. Земельный участок, указанный в п. Пунктом 3 постановления Н.

Договор аренды земельного участка в материалах дела отсутствует, тем не менее по делу установлено, что Н. При этом обращала внимание на то, что никаких согласований с ней как со смежным землепользователем не проводилось.

Эти доводы Г. Из имеющейся копии землеустроительного дела, утвержденного 25 января года начальником Территориального отдела Управления Роснедвижимости N 13 по Свердловской области, по межеванию земельного участка, примыкающего к северной границе участка А, следует, что в нем имеется акт согласования границ земельного участка от 04 октября г.

Из копий документов землеустроительного дела также следует, что межевание границ земельного участка, примыкающего к северной границе участка А, выполнено на основании договора от 16 августа года N , полевые и камеральные работы выполнены инженером-геодезистом З. МУП "Меридиан" в период с 01 сентября года по 30 сентября года. Из задания от 16 августа года на межевание земельного участка исполнителю работ МУП "Меридиан", утвержденного Н. Вышеуказанные действия имели место в период судебного разбирательства по делу об установлении факта принятия наследства по заявлению Г.

Фактически же ею подано заявление о межевании земельного участка, и такие работы были проведены, а позднее издано оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах доводы Г. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано проверить доводы Г. Дело рассмотрено судом в порядке искового производства, при этом Г.

Таким образом, фактически ею заявлены требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, что предусмотрено нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Н. Согласно указанной норме закона третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из имеющихся в деле материалов следует, что удовлетворение требований Г. На основании изложенного суду следует обсудить вопрос о наличии либо об отсутствии в данном деле спора о праве на земельный участок, уточнив у истца наличие либо отсутствие самостоятельных требований к Н. При установлении судом того факта, что заявленные требования не могут быть разрешены без выяснения вопроса о границах земельных участков на местности, суду в порядке п. После установления всех юридически значимых по делу обстоятельств принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой границы; на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность, в том числе и решением суда; он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участков в межевом плане, так как в данной ситуации для завершения межевания необходимо и достаточно представить межевой план без подписи смежного землепользователя и копию судебного решения, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования "город Алапаевск" далее - МО "Город Алапаевск" от 08 мая года N утвержден проект границ этого участка размером кв.

В постановлении также указано, что данный участок предоставлен истцу в собственность за оплату, и предложено после проведения работ по межеванию участка оформить договор купли-продажи участка, зарегистрировать право собственности на участок.

Административное исковое заявление. Административное исковое заявление в верховный суд. Административное исковое заявление кадастровой стоимости. Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава. Административное исковое заявление на действия судебного пристава. Административное исковое заявление о взыскании страховых взносов.

Суть дела: лицо обратилась в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление частного исполнителя об описании и аресте его квартиры. В рамках исполнительного производства частный исполнитель неоднократно пытался получить доступ в квартиру, однако, определением суда ему было отказано в принудительном доступе в квартиру. Как отмечает заявитель, описание квартиры было проведено при закрытых дверях по технической документации в связи с непредоставлением доступа в квартиру. Заявитель не согласен с постановлением и считает, что оно было составлено с нарушением положений ст. Кроме того, отсутствует надлежащее извещение должника о проведении описи и ареста имущества. То обстоятельство, что частный исполнитель осуществил описание и арест имущества, квартиры, без проникновения в нее, по мнению коллегии судей не является основанием для отмены постановления, поскольку частный исполнитель осуществил описание и арест имущества без вхождения в квартиру не из собственного халатности, а в результате недобросовестного поведения должника , который в данном случае действовал недобросовестно, не получая присланных в его адрес документов исполнительного производства и длительное время фактически уклоняясь от выполнения решения суда, вследствие чего описание квартиры было проведено без осмотра объекта.

Судья Никитина Н. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:. О принятых мерах необходимо сообщить в Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня получения копии настоящего частного определения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия.

Так определением Ленинского районного суда от Кроме того, к исковому заявлению Б.

Исковое заявление о признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности на дом блокированной застройки. Исковое заявление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Вопросы применения жилищного законодательства. Признавая договор приватизации квартиры заключенным с последующим включением квартиры в наследственную массу, суд обоснованно исходил из того, что наследодатель при жизни выразил свою волю на единоличную приватизацию указанной квартиры, оформив доверенность на представительство своих интересов, связанных с приватизацией, а также совершив ряд действий, направленных на приватизацию жилого помещения, завершение которой с соблюдением установленного порядка не произошло по не зависящим от него обстоятельствам. Екатеринбурга о включении недвижимого имущества в наследственную массу, указав, что 15 января года ее мать Ш.

.

.

.

Суть дела: лицо обратилась в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление частного исполнителя об описании и аресте.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.